Показаны сообщения с ярлыком 2010.11.8 Беловежская пуща II Не той дістався квартал. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком 2010.11.8 Беловежская пуща II Не той дістався квартал. Показать все сообщения

8 нояб. 2010 г.

Беловежская пуща II Не той дістався квартал







                         Беловежская пуща
                                                                       II
                                                      

                                          Не той дістався квартал

І не тим Взагалі-то історія-дивовижна штука, особливо коли починаєш шукати і знаходити в ній явні паралелі.

27 червня 1941, в 612-му кварталі Біловезькій Пущі прийняли нерівний бій проти роти гітлерівців три радянські солдати. Билися за Радянський Союз так уперто і мужньо, що фашисти, які залишилися в живих, віддаючи данину солдатському подвигу, поховали їх з почестями.

Рівно через п'ятдесят років у сусідньому, 685-м кварталі, теж виявилися три бійці політичного фронту: доктор технічних наук С. Шушкевич, кандидат економічних наук Л. Кравчук і інженер-будівельник Б. Єльцин.
Може, тому, що нікому з них не довелося повоювати у Вітчизняну, вони зробили прямо протилежне тому, що сталося 50 років тому.

Перед входом в Біловезьку Пущу стоїть пам'ятник загиблим захисникам Батьківщини: останній залишив
шийся в живих боєць тягнеться до кулемета «максим», в якому залишилося зовсім небагато патронів, на одну, останню чергу. Для нинішньої трійці основний ворог засів у Кремлі: Горбачов завжди вважався вискочкою, а коли стало ясно, що він ще і не вміє тримати штурвал корабля в бурхливому морі проблем, авторитет президента СРСР упав до такого ступеня, що його просто-напросто вирішили прибрати з ходової рубки і, в крайньому випадку, визначити місце в музеї.

За визнанням багатьох «змовників», вони думали, що після підписання документа все залишиться як і раніше. Тільки без владних функцій Горбачова. Тільки Кравчук наполягав прибрати з тексту будь-які згадки про братерство народів. А коли зухвало активний Бурбуліс першим запропонував «підписантів» формулювання про розпад або припинення існування СРСР,  Єльцин не заперечив, не обсмикнув свого держсекретаря, і доля великої імперії виявилася вирішена.

Ясно, що головним дієвим особам, Шушкевичу, Єльцину та Кравчуку пам'ятників не поставлять - капітуляція відбулася дуже боляче по відношенню до мільйонів співвітчизників, підло по відношенню до історії, злодійськи по відношенню до бажання людей (березневий референдум 1991 року про бажання радянських громадян жити однією сім'єю).

Акцент всі ці роки робився на тому, що під Договором про розпад СРСР стоять три підписи. Насправді їх шість: свої автографи поставили також держсекретар Російської Федерації Г. Бурбуліс, Голова Ради Міністрів Білорусі В. Кебіч і прем'єр України В. Фокін.



                                                              
Перший ранок в СНД

На наступний ранок мільйони людей прокинулися в новій державі. По радіо і ТБ вони дізналися, що немає більше великої держави під назвою Радянський Союз. Як альтернативу запропонували нову схему життя - СНД - Співдружність незалежних держав. «Швидка» працювала цілодобово, нервові зриви і інфаркти - найчастіші діагнози. Люди в шоці, вони не знають, як жити далі.

- Першими піднялися шахтарі в Києві, - продовжує Леонід Кравчук. - Приходили в квартири перших секретарів обкомів, відкривали холодильник і, якщо там була ковбаса суха, виходили на балкон і показували: бачите, вони суху ковбасу їдять, а в нас вареної немає! А Горбачов, коли відчув, що під ним хитається крісло, вирішив зберегти СРСР.

                                            Станіслав Шушкевич - екс-президент Білорусії


- Ми погодилися підписати таку фразу: «СРСР як геополітична реальність припиняє своє існування». Коли ми погодилися з цією фразою, ми зрозуміли, щ0 готові зробити, - згадує Станіслав Шушкевич, Голова Верховної Ради Білорусі 1991 - 1994 рр..

Горбачов, ясна річ, образився. Без нього вирішили долю його країни. Але Президент СРСР все ще міг змінити ситуацію. Біловезька угода поки носила характер рамкового, і, щоб вона набула чинності, парламенти республік повинні були сказати: «Ми згодні!»
Станіслав Шушкевич - екс-президент Білорусії.

Парламенти ухвалять рішення!

Треба розглядати проблему об'єктивно, що відбувалося з країною ... не з точки зору трьох конкретних осіб - Єльцин, Кравчук, Шушкевич, - на нашому місці могли бути інші. Процес почався не з України та Білорусії, а з інших регіонів, Горбачов не зміг поєднувати демократію і свободу з централізованою владою.











... Біловезький договір і справді не був чітко спланованою акцією політиків-інтриганів. Ніхто з його учасників зараз не купається в розкошах, не має заміських особняків і парку раритетних машин.

Сьогодні штаб-квартира Шушкевича знаходиться на п'ятому поверсі звичайної мінської багатоповерхівки. А живе він у сусідньому під'їзді в стандартній трикімнатній квартирі. Там немає позолочених дзеркал і джакузі, там є скромний кабінет, де «колишній» займається політикою і намагається уникнути долі «крайнього».

- Я ж повинен виживати, моя пенсія за указом Лукашенко - 53 російських рубля (якщо перевести). Він позбавив мене пенсії, в Білорусі я не можу працювати, працюю в Польщі. Читаю лекції, в час, що залишився займаюся політикою, - говорить Шушкевич. - Моє життя в домашніх умовах дуже мало змінилася за той час, коли я зайнявся політикою.

У кабінеті серед дипломів і фотографій з президентами гордість Станіслава Шушкевича - колекція гральних карт (більше сотні колод), привозив з усіх закордонних поїздок.

Його дружина Ірина вірно виконує роль люблячої жінки. Майже в усіх поїздках вона супроводжує чоловіка, дружить з Хілларі Клінтон, та ще й господарство вести встигає. Так що минулим «колишні» не живуть.

                                                                            
До речі

 За даними англійських дослідників, в 2007 році найбільш високооплачуваним главою держави на території пострадянського простору став президент України Віктор Ющенко. Офіційно він заробляє 6,5 тисячі доларів на місяць. На 300 доларів менше отримує Президент Росії Володимир Путін. А одним із самих бідних можна назвати президента Білорусії Олександра Лукашенка. Він заробляє близько 2300 доларів на місяць.

                                                  Тільки Єльцин міг побороти систему

Єдиний учасник біловезького трикутника, пошкодував, що поставив свій підпис під угодою, - перший Президент незалежної Росії Борис Єльцин.

- Хоча я був тоді політичним радником Єльцина, мене не взяли в Пущу, за прогорбачовські симпатії. Я виступав, щоб Єльцин з'єднався з Горбачовим, - стверджує Сергій Станкевич, колишній політичний радник Бориса Єльцина. - 



Політичний радник Б. Єльцина Сергій Станкевич.
 






Горбачов був лідером, Єльцина побоювалися. Якщо б вони поєднали зусилля, мені здавалося, що у них вийшло б. Я писав про це Єльцину, але лист тільки викликав роздратування - взаємне неприйняття Єльцина і Горбачова завжди існувало і впливало на російську політику ... так що шансів не було.

Але ж пам'ятаю, як Єльцина вигнали з комуністичної партії, зняли з посади першого секретаря Московського міськкому. Це катастрофа ... шок, і він, приголомшений, намагався мало не накласти на себе руки ... Депресія, крах! Я був лідером демократичного руху в Москві. До нас прийшли помічники Єльцина ... «Хлопці, у вас є досвід політичної боротьби, давайте рятувати Єльцина, повертати до політичного життя». Ми зробили йому базу, знімали клуби, домовлялися з інститутами. Поступово набрали прихильників. Ми зрозуміли: це лідер, який потрібен, тому що на нас реагували жорстко. Це була справжня демократична революція з усіма атрибутами - злетами і падіннями, зрадою. Не всі вижили в ці роки, але ж революцію не вибирають ...

... «Розлучення» в сім'ї Радянських Соціалістичних Республік вийшов цивілізований. Горбачов пішов, його змінив Єльцин, який виграв президентські вибори 1991 року.








                                                                               


Колишній  радник президента Росії  розповів про те, що 20 років тому стало першопричиною біловезьких угод

7 декабря 2011
Текст: Сергей Станкевич

http://www.vz.ru/politics/2011/12/7/538446.print.html


У четвер виповнюється 20 років Біловезьких угод, які оформили крах СРСР. Напередодні цього ювілею в розпорядженні газети ВЗГЛЯД виявилися фрагменти спогадів колишнього радника президента Росії з політичних питань Сергія Станкевича, присвячені подій, які передували розпаду Союзу. Йдеться про спроби керівництва РРФСР утримати єдність з Україною.

Безглуздий і безславний путч, влаштований групою комуністичних реакціонерів в серпні 1991 року, зірвав підписання повністю узгодженого союзного договору між дев'ятьма республіками. Почалася втеча республік-партнерів від Москви, над якою, як багатьом тоді здавалось, витали зловісні тіні нових змов.

Москва робила відчайдушні спроби зупинити розвал, але всі зусилля були в основному марними. Республіканські еліти, усвідомивши, який рідкісний шанс їм випадає, не бажали його упустити.

                                                Комуністи - за розвал Союзу

Перший і, по суті, нокаутуючий удар завдала Україні. 24 серпня Верховна рада в Києві прийняла декларацію незалежності, починалася словами: «Виходячи із смертельної небезпеки, навислої над Україною у зв'язку з державним переворотом в СРСР 19 серпня 1991 ...»

Автори декларації недвозначно вказували народу на головну причину поспішного відділення від Москви. До речі, за вихід з СРСР проголосували в парламенті українські комуністи, що складали на той момент абсолютну більшість у Раді. Втім, їх партійність вже не мала значення.

У той же вечір у нас з Єльциним відбувся докладну розмову про можливість порятунку Союзу в якому-небудь оновленому варіанті. Я прийшов до президента з текстом української декларації, яку записав власноручно по телефону під диктовку мого друга - депутата Ради Сергія Конєва. Говорили в кабінеті Єльцина в Білому домі, навколо якого ще маячили залишки недоразобранних барикад. Декларація стала для Єльцина неприємним сюрпризом, читаючи її, він повільно стискати і розтискати пальці на правій руці. Це не було проявом гніву, він так зосереджувався.

Особливо вразило Єльцина прийняте українським парламентом одночасно з декларацією рішення про взяття під свою юрисдикцію всіх розташованих на українській території військових формувань СРСР і про створення власного міністерства оборони.

Я говорив президенту про те, що наразі має значення кожну годину, бо за формальним актом проголошення незалежності послідує безліч юридичних кроків, які буде неможливо відіграти назад. Тому треба намагатися впливати на події до того, як будуть прийняті документи незворотного характеру. Наша принципова позиція - саме реформа, а не тотальний розпад Союзу. Треба триматися за проект нового договору, узгоджений в Ново-Огарьово і парафований дев'ятьма республіками.

Найважливіше - спробувати будь-яку ціну заморозити ситуацію на час переговорів. Необхідно розмовляти з тими, хто де-факто приймає рішення в тій чи іншій республіці.

Перш за все, потрібні превентивні бесіди Єльцина з першими особами по телефону. Довірливо розповісти про обстановку в Москві, в Росії, переконати співрозмовників не поспішати з відділенням від нас до детального обговорення можливих варіантів дій. Обіцяти главам республік особисту підтримку, обіцяти допомогу рублевої готівкою для розрахунків з бюджетниками. Натякати на якісь вигідні варіанти, які будуть запропоновані в ході переговорів. Головна мета - заморожування ситуації і виграш хоча б декількох днів.

Крім того, потрібен прямий дипломатичний рейд по найважливішим для нас республікам. Доведеться розмовляти на їхній території, тому що витягнути будь-кого з лідерів зараз до Москви практично неможливо. Сам Єльцин не міг покинути Росію в той момент, та й їхати першої особи, ризикуючи отримати від воріт поворот, безглуздо. Тому їхати повинен був віце-президент Олександр Руцькой, друге за статусом особа в країні. З ним повинна бути команда, здатна забезпечити переговори з виходом на який-небудь підсумковий документ.

На перших місцях за важливістю Україна і Казахстан: величезні території, велика російське населення. І зрозуміло, що дуже складно буде з Прибалтикою, зрозуміло, що неймовірні складнощі чекають нас в Азії і на Кавказі, тому для початку потрібно створювати якийсь ядро, навколо якого потім можна було б намагатися збирати союзників. Таким ядром могли б стати слов'янські республіки: Росія, Білорусія, Україна, а також, можливо, Казахстан.

Єльцин погодився зі мною: так, їхати треба. Будь-який шанс треба використовувати. У кожній з цих республік, сказав він, намагайтеся знайти політичних союзників і спертися на них. Постарайтеся, якщо буде така можливість, відразу підписати будь-які документи, що закріплюють ситуацію, а я буду з усіма лідерами говорити по телефону.

Єльцин сказав, що вже розмовляв з Кравчуком і Назарбаєвим, що у них вичікувальна позиція: вони посилаються на тиск з боку громадських рухів і парламенту, але, в принципі, до розмови готові. Вирішено було з цих республік і почати. Вже зовсім пізно ми узгодили план дій з Руцьким.

В умовах «мирного часу» такими питаннями мав займатися Андрій Козирєв. Але російський МЗС ще тільки формувався, а головне - в ті дні влада в багатьох республіках, по суті, була в руках громадських організацій, народних фронтів, традиційна дипломатія виявилася б неефективною.

Крім того, не хотілося і поспішати з переведенням наших відносин з республіками в розряд «міжнародних». Потрібно було використовувати особисті зв'язки з нашими недавніми соратниками. Тому ми вирішили не ставити до відома про свою поїздку український МЗС. Я подзвонив заступника Голови виконкому міста Києва Омельченко, добре мені знайомому, і попросив, щоб нас зустріли в аеропорту Борисполя, а Єльцин обіцяв зв'язатися з Кравчуком.


Вранці 28 серпня ми з Руцьким вилетіли до Києва. З нами в літаку було кілька міжнародників з апарату Верховної ради РРФСР і троє помічників Руцького. Ми розуміли, що нас чекають важкі переговори, але й уявити собі не могли, наскільки важкі.

Почалося вже з того, що після приземлення в аеропорту Бориспіль ми просиділи в літаку дві години. Ми не очікували ніяких протокольних жестів. Чекали, що ось подкатят трап, поздороваются, дадуть машину і ми вирушимо до Кравчука. Та ба! Ні трапа, ні машини. Ми через зв'язок пілотів зв'язалися з начальством аеропорту, попросили випустити нас з літака, але нам відповідали ухильно. Ми чекали, гублячись у здогадах.

Ми не знали, що в Києві з цього ранку фактично вже всім командував «Рух», а Кравчук опинився в напівізоляції, чи не бранцем. Рухівці на чолі зі своїм лідером В'ячеславом Чорноволом контролювали навіть апарат Ради аж до того, що самі вирішували, з ким Кравчуку можна розмовляти по телефону, а з ким - ні. Коли Борис Миколайович зателефонував, рухівці просто-напросто не з'єднали його з Кравчуком. Вони побоювалися, як би недавній комуніст Кравчук не змовився у них за спиною як-небудь з Москвою, наприклад, про статус військ або окремих територій на зразок Кримської Автономної Республіки.

                                                   Страх перед Єльциним

У Києві, та й взагалі в усіх національних республіках в ті дні запанував страх перед новим сильною людиною Росії - Єльциним. Ще недавно він був для них соратником і демократом, а зараз, на хвилі великої перемоги над величезною комуністичної брилою, Єльцин перетворився на якусь титанічну, чи не міфічну фігуру. Багато боялися, що зараз він може з'єднати свою величезну популярність з усіма ресурсами Союзу і створити нову імперію. Адже у Єльцина і до путчу було чимало шанувальників у національних республіках, а після путчу їх стало набагато більше.
 І ось ми сиділи в літаку, а українські рухівці, яких я знав особисто, з багатьма спілкувався по-дружньому, 2:00 радилися, вирішуючи, чи пускати нас до Києва. Нарешті подали трап, і через кілька хвилин ми опинилися в аеропорту, в залі офіційних делегацій, де нас зустрічали незнайомі мені активісти «Руху». Налаштовані вони були войовничо.

Розмова одразу пішов буквально на межі фолу: навіщо приїхали? Чого хочете? Ми вже відділилися, ви що - не чули? Треба було запитати дозволу, перш ніж перетинати кордон незалежної держави ...

Все на повному серйозі і вельми вороже.

Я кажу: хлопці, давайте остинем, телекамер тут немає, ви не на трибуні. Ще не так давно ми з вами були по одну сторону барикади, так чого ви наїжачилися? Ми ж не на танку приїхали ... Сяк вдалося зняти напругу. Багато в чому ще завдяки тому, що вдалося зв'язатися по телефону аеропорту з самим Чорноволом. Він був, звичайно, послідовним націоналістом, але при цьому людиною розумною, глибоким і порядною. Саме він тоді звелів своїм прихильникам зменшити накал.

Нарешті поїхали в Київ. Біля будівлі Верховної ради на березі Дніпра ми побачили 50-тисячний натовп і фізично відчули, як розпечена там атмосфера. Незалежність України від Москви, від Росії - ось які у них були гасла. Прихильників нового Союзу навколо не спостерігалося. Через вузький живий коридор у величезній улюлюкали натовпі ми пройшли в будівлю Верховної ради і потрапили в нове чистилище.

                                               «А Кравчуку ми не віримо»

Нас посадили за довгий стіл у залі для нарад поруч з кабінетом Кравчука, а навпроти нас розташувалися добре знайомі мені лідери та активісти «Руху». Вони були депутатами парламенту, в якому поки що становили меншість, але трималися як політбюро партії, що перемогла.

- Давайте без образ, - сказав Чорновіл. - Ми віддаємо вам належне, ви ТАМ, в Москві, перемогли цю ... комуністичну хунту. Спасибі від усієї душі (українська сторона столу активно закивала), але як там у ВАС далі ... Як далі піде - ми не знаємо. І ніхто не знає. Ви повинні зрозуміти нас: ми проголосили незалежність, і у нас це серйозно, ми не маємо наміру відступати. Для нас це історичний шанс, який ми не упустимо. А Кравчуку ми не віримо, хоч він і клянеться, що з нами заодно. Занадто часто він раніше міняв позицію. Не можемо ризикувати, тому поки ніяких зустрічей з Кравчуком віч на віч, щоб він там щось зопалу не підписав, давайте спочатку тут про все домовимося ».

В'ячеслав Чорновіл

- Хвилиночку! - Піднявся зі свого місця депутат Олесь Шевченко (у минулому - відомий дисидент). - Давайте-но ми народ послухаємо ... Щоб у гостей ілюзій не було ...

Він відкрив балконні двері, і з вулиці увірвався потужний багатоголосий гул. На балконі стояв мікрофон на стійці - мабуть, тут вже з ранку йшов мітинг. Ми з Шевченка вийшли на балкон, побачили площу в жовто-блакитних прапорах. Гул посилився. Почалося скандування «Незалежність! Незалежність! »,« Україна без Москви! ».

Я коротко виступив. Передав привіт від російських демократів, що здобули важливу перемогу. Сказав, що Москва Києву не ворог (пролунав свист). «Ми приїхали для спокійного, шанобливого, чесної розмови. Упевнений, що брати завжди домовляться. Головне - давайте не дозволимо нікому посварити наші народи ». Відповіддю було насторожене бурчання, окремі хлопки і свистки.

Двері на балкон залишилася відкритою, і ми вели далеко не братерську розмову під гул багатотисячного натовпу, що доносився з площі.

Руцькой як глава делегації сказав, що у нас доручення президента Росії - переговорити з Кравчуком, передати йому усне послання Єльцина. Співрозмовники насторожилися: що це за послання? Я виклав їм в найзагальніших рисах сенс: знайти форми співіснування Росії і України в новій ситуації. Визначити, де загальне розуміння і де спірні питання. З'ясувати, яка форма союзних відносин влаштує Україну. Іншими словами, ми приїхали не нав'язувати готову схему, а обговорювати наші відносини і варіанти подальшого існування. Це пошук, а не диктат. Головне - не посваритися, закривши шлях до діалогу.

У відповідь рухівці запропонували нам прямо тут і зараз підписати акт визнання незалежності України і зачитати його з балкона перед присутніми біля парламенту. Приголомшлива ідея. Чомусь мені згадалася відома картина «Навіки з Москвою», на якій Хмельницький оголошує вердикт Переяславської ради. Тепер нам пропонували розіграти сцену «Навіки без Москви».

 Ми пояснили, що у нас немає повноважень підписувати дипломатичні акти, це компетенція російського президента. Крім того, давайте спочатку зважимо і передбачимо всі наслідки. Не можна губити переговори на старті. Якщо замість колишнього Союзу ми зможемо заснувати якесь нове державне утворення, то і народам буде легше, і кордони між республіками залишаться адміністративними. А міждержавні кордони - це окрема і складна тема.

У істеричної піднесеності

- Хлопці, зараз ви відчуваєте себе героями, поки з балкона виступаєте, - говорив Руцькой по-солдатському. - А що ви завтра є будете? Як завтра нафту, газ до вас підуть? Скільки вони для вас, незалежних, будуть коштувати? А що з армією, з ядерною зброєю?

Руцькой, що називається, брав бика за роги, говорив про речі очевидних, але болючих. Однак тоді, в стані істеричної піднесеності, ніхто з наших співрозмовників такі аргументи не бажав сприймати. Тоді ці люди з палаючими очима готові були негайно померти за свою ідею. І вони відповідали нам: не треба нас вчити, ми надто довго цього дня чекали, це наш історичний шанс, у нас ресурсів вистачить, ми завжди москалів годували, так що ще невідомо, хто буде краще жити ...

За вікнами стемніло, там періодично наростав рев натовпу. Рухівці виходили на балкон, спілкувалися з народом, підзаряджалися революційної енергією і поверталися. Мені знову запропонували вийти на балкон: «Мовляв, народ стривожений, що Москва тисне, можуть сюди увірватися».

Я погодився і вийшов. Тепер говорив про особисте: сам я за паспортом значився тоді українцем, в Києві наша сім'я довго жила, перш ніж переїхати до Москви, там залишився жити мій брат (пізніше він прийняв українське громадянство). Я говорив про російсько-українських сім'ях, про свого батька, який похований у Києві, про надії на спільне майбутнє. Слухали уважно, не свистіли. Мабуть, людський вимір незалежності кожен приміряв на себе.

Борис Єльцин     

До ночі, коли переговори остаточно зайшли в глухий кут, ми зв'язалися з Єльциним і змалювали ситуацію. Єльцин сприйняв невдачу досить болісно. Я сказав йому, що який-небудь протокол за підсумками переговорів все-таки потрібно підписати, інакше сам провал стане детонатором, все піде в рознос.

Треба записати очевидне: про повагу законних прав та інтересів держав, забезпеченні вільного потоку людей, капіталів, інформації і т. д., захисту громадянських прав, обмін культурними цінностями - тобто якісь загальні принципи міждержавних відносин. А щодо меж - ми можемо на цьому етапі визнати кордони тільки в рамках СРСР, тобто адміністративні кордони. Єльцин погодився.

Майже всю ніч йшла робота над документом. Ми знову і знову поверталися до одних і тих же спірних пунктів: визнання незалежності, межі, Чорноморський флот. Гарячі голови з українського боку заявляли: «А весь флот наш, він в нашому порту, це наша частка від усіх радянських ВМС».

Інші вимагали негайно поділити Чорноморський флот, визначивши «частку України» в 50%. Причому Росія свою половину повинна в найкоротший термін вивести з території України, на якій відтепер «Не буде іноземних військ і баз».

Я не стримався і назвав ці вимоги маячними: Чорноморський флот - величезна махина, десятки тисяч людей, сім'ї військових, зброю і споруди вартістю на мільярди доларів, як все це ділити і куди виводити? І чи розуміють вони, що, втягнувши армію в скандальні розбірки, ми швидко дійдемо до стрільби (ідіотів навколо достатньо), пролилася кров і надовго попрощаємося з будь-якими міжнародними домовленостями?

Вони все ж всерйоз побоювалися Москви, перебували під сильним враженням від путчу, який - не будемо цієї забувати - розвертався не тільки в Москві, але і на Україні. Варенников ж ледь не ввів війська і в Київ ... І потім жителям півдня, українцям взагалі властива надмірна емоційність, тяга до символів і ілюзіям. Багатьом тоді (українцям в тому числі) здавалося, що Москва тільки й робила, що їх ображала, совала, а от чи варто їм тільки позбутися диктату москалів, і тут-то вони всім покажуть, тут-то вони і заживуть.

 Але на переговорах ця їх емоційність і багата уява зіграли на нашу користь. Ми працювали всю ніч. У мене вже був пристойний досвід договірної роботи: з кінця 80-х нам в Москві часто доводилося спершу сперечатися до хрипоти, а потім все ж шукати компроміси, спільні рішення. Я знав, що, коли всі виговоряться і втомляться, можна буде перейти до складання договору. У такій ситуації учасники гостріше відчувають, що переговори можуть завершитися нічим і весь час виявиться витраченим даремно.

Я запропонував написати спільну заяву з приводу декларації незалежності, внести до нього те, з чим ми згодні, а потім скласти лист розбіжностей. І рухатися далі.

До чотирьох години ночі документ був в основному готовий, крім останнього пункту - визнання кордонів.

Ні про що по кордонах не домовившись, лягли спати. Ми з Руцьким пішли в якийсь малий зал для відпочинку і прямо на диванах подрімали пару годин. Спали, не роздягаючись, по-похідному.

Вранці завершували роботу над документом. Ми все ж наполягли на тому, що визнаємо кордони між Росією і Україною «у складі СРСР». І рухівці змушені були з цим погодитися. Почасти зіграло роль те, що на 1 грудня в Україні вже був призначений референдум про незалежність. Наші партнери не могли передбачати його результат і вирішувати за народ, розписуючись у самозванстві. У чималій мірі допомогло і побоювання, що деякі українські території можуть від такого пришпоривания злетіти на диби і "самовизначитися". У Криму якраз тоді різко вгору пішли проросійські настрої.



Леонід Кравчук Напередодні Біловіжжя

Після парафування протоколу нас пустили нарешті до голови Верховної ради України. Разом з нами в кабінет пройшли Чорновіл, Яворівський, Драч і хтось ще.

Кравчук виглядав дуже втомленим - це відразу кинулося в очі. Блідий, мішки під очима. Але говорив він з нами напористо, гаряче, навіть гарячково. В очі не дивився. Він назвав декларацію про незалежність України актом «цілком неминучим і необхідним». Нарікав на московський путч: «Добре, що так все закінчилося, але ж могла бути велика кров, і до нас би могло перекинутися. І скільки б ми вилазили, і якою ціною? »Погодився з підготовленим протоколом: мовляв, будемо жити тепер з Москвою, як США з Канадою. Найголовніше, за його словами, не посваритися із приводу меж і армії.

Руцькой майже перервав Кравчука, грубувато запитавши: «Леонід Макарович, так ви приймаєте рішення в республіці? Або нам тепер з кимось іншим треба вести переговори? »

Повисла пауза. Чорновіл напружився і впритул став дивитися на Кравчука. Той пожував губами.

- У нас вже третій день як нова правова реальність, - відповів він нарешті. - Я повинен спиратися на думку народу, виражене через парламент. У мене немає протиріч ... з «Рухом» ... у питаннях незалежності. А далі - все визначить референдум.

Протокол був підписаний. Він став першим документом, підписаним представниками Російської Федерації з Україною, яка проголосила незалежність.

Якщо говорити про результати нашого пожежно-рятувального візиту, то нам вдалося збити виниклу було хвилю протиборства України з Росією. Адже наступними кроками могли стати взаємні територіальні претензії, захоплення армійського майна, прикордонні конфлікти і т. д. На Україні вже почали приводити військові частини до присяги на вірність новому державі. Ця поспішність спровокувала кілька гострих інцидентів. Гарячі голови немов забули про те, що тоді ще на Україні залишалося ядерну зброю. Пізніше в результаті напружених дебатів нам вдалося перемістити до Росії і ядерні боєзаряди, і засоби їх доставки.

Ми відлітали з важким серцем, розуміючи, що Україна йде, але в глибині душі відмовляючись вірити в це. Ми ще сподівалися, що всі схаменуться, зупиняться, станеться диво і ми зможемо знайти якусь чарівну формулу нового Союзу, яка всіх влаштує і об'єднає.

Кінчався серпня 1991 року. Попереду нас чекали грудень і фатальний вердикт Біловіжжя.

                                                                          

                                                         Кравчук




Леонід Кравчук - перший президент України.

   
                                                                      


Ще один з тієї, біловезької, трійці - екс-президент України Леонід Кравчук. Його кабінет не такий скромний, як у колишнього товариша по Союзу Шушкевича. Та й часу на розмови з журналістами він виділяє значно менше, додому не запрошує. Всі справи - тільки через прес-секретаря. Навіть президенти з приставкою "екс" від своїх «екс»-звичок не скоро позбуваються.

- Багато чого я люблю ... Гру в шахи: коли втратив можливість зустрічатися з партнерами, грав з комп'ютером. Дуже складно, я почав втомлюватися від цієї гри. Раз програв, два - і я відмовився, - розповідає Кравчук. - Вранці і ввечері гуляю з собаками. Іноді на полювання їзджу, іноді пишу, читаю багато ... турбот вистачає. Інтерв'ю даю ... В Україні ... Люди шукають відповіді. Шлях Україна вибрала правильний. Дорога хороша, але треба вміти йти. Не винна дорога, винен подорожній. Важко, давай шукати іншу дорогу, а шукають винних!


                                           В'ячеслав Ніконов, президент фонду «Політика»:

- Саме по собі нічого не розвалюється. Або війна цьому сприяє, або розвалюється державність як така в результаті внутрішніх конфліктів. У випадку з Союзом мова йде про другий варіант. Причому його розвалу допомагали як його прихильники, так і ті, хто своїми незграбними діями намагався країну врятувати.

Розпад почався, коли почалася боротьба з керівною роллю КПРС, з силовими структурами, боротьба за суверенний бюджет. «Допоміг» ГКЧП, який фактично зірвав підписання угоду в 20-х числах серпня 91-го року. Ці угоди могли врятувати Союз. Особливу роль відіграли націоналістичні настрої, які до того моменту загострилися в різних республіках.

Велике значення мала спроба радянського керівництва створити демократичну державу без ринкової економіки. Ідея спочатку була приречена. Адже перше, що кажуть люди, коли їм дозволяють говорити, це: «А де їжа? Що їсти-то? » А нічого ...

На мій погляд, у розпаді СРСР більше мінусів, ніж плюсів. По-перше, всі країни, і Росія в тому числі, були відкинуті на роки назад у своєму розвитку. І, по-друге, простих людей за великим рахунком ніхто не питав. Незалежності хотіла еліта.

       Леонід Кравчук: "Якщо б ми всі були тоді більш демократичними і цивілізованими ..."
         

Перший президент України вважає, що було занадто багато поспішних і передчасних рішень

Леонід Кравчук (ліворуч): "Назарбаєва (у центрі) ми теж звали, але він залишився з Горбачовим".

П'ять років тому або через двадцять років після розпочатих перебудовних процесів Леонід Кравчук публічно зізнавався, що дав би відрубати свою руку, якою підписував біловезькі угоди, якщо б знав, чому справа закінчитися. Сьогодні перший президент незалежної України в інтерв'ю «НГ-політики» все-таки зізнався, що ніколи не шкодував про це. Ну, а тоді, в 2005-му, це була просто гра мови.

- Леонід Макарович, що значить для вас перебудова, безпосереднім учасником подій якої ви були?

- Люди молодші, я себе до них відношу з того часу, сприйняли початок перебудови з великим оптимізмом. Нам набридло спостерігати постійно, як старці Політбюро ЦК КПРС весь час тривожили наші наміри і віру у більш прогресивний майбутнє. І тут з'являється досить енергійний молодий лідер, який заявив про серйозні амбіції, і не просто заявив, а почав їх поступово реалізовувати. Скажімо, гласність відразу з'явилася. З'явилися більш-менш вільні виступи на пленумах, просто перед людьми, веселіше якось стало всередині країни. Та весь світ поставився до цих явищ досить оптимістично, і Горбачов почав реальне спілкування з західною демократією. Навіть книжку написав, яка справила на мене не тільки враження, але й саме велике здивування, - «Нове мислення для нас і для всього світу».

Але коли почалися реальні справи, стали виникати і сумніви у багатьох, чи не виглядає все тільки як розмова, заяви, емоції, адже все залишається як і раніше? Тоді й сам Горбачов почав ставитися до своїх первісних ідей критично, почав змінювати свою точку зору. Спочатку він вирішив, що це буде лише технічний прогрес як основа перебудови. Далі він вирішив, що треба міняти кадрову політику, потім вирішив, що треба змінювати політику партії взагалі. І тоді в партії, в тому числі і в Компартії України, стала виникати опозиція. Комуністи поділялися на два табори: демократичну частину і консервативну. Між ними почалися серйозні дискусії. Всі місцеві партійні органи, як правило, ставилися до консервативної частини, а ті, хто представляв центральну еліту, наукову і партійну, почали створювати демократичне крило партії. На з'їздах КПРС люди теж ділилися на дві групи: демократів-перебудовників і прихильників консервативного шляху розвитку.

Таким чином, сама швидкість, з якою Горбачов хотів провести ці перетворення, показала, що це нереально. У партії виявилося багато сильних старих кадрів, які не погоджувалися з лінією Горбачова. Тому перебудову я сприйняв як людина позитивно, але зрозумів, що її здійснення тими методами, якими користувався Горбачов, було нереально.

- Методи Горбачова - в чому ви їх бачили?

- Він ставив таким чином ситуацію: мовляв, на місцях все консерватори, а він зверху диктує нові рухи, ідеї та форми реалізації. Він приїжджав до Києва, збирав людей і говорив так: «Ви їх, тобто нас, давіть знизу, а ми будемо тиснути їх зверху». Звичайно, це викликало і у людей, і у керівників партії дуже напружений стан. І вони не сприймали такого революційного підходу, критику часто тих людей, які не мали ніякої провини, адже система, стара, продовжувала ще працювати. І ніхто не замахнувся на саму систему, яка тримала все в колишніх рамках. Не було ж результатів, нічого ж не змінилося після референдуму, на якому він навіть запропонував питання: «Чи хотіли б ви змінити федерацію, де дотримуються прав людини?» Звичайно, люди проголосували, але нічого після цього не змінилося. Центральна влада займалася своїми проблемами, зміцнювала своє центрове становище. Знизу люди, які бачили і десь навіть розуміли, що відбувається, але не могли все це реалізувати, тому що ніякої демократії, крім права говорити або писати, близько не було. А найвищі повноваження щодо статуту і програмі партії залишалися у все тієї ж партії. І коли з Конституції вилучили 6-ту статтю про керівну роль партії, тут і партія втратила реальний контроль над ситуацією.

- Ви намагалися говорити про це з Горбачовим?

- Так, він приїжджав до нас. Ми проводили засідання Політбюро, на якому він був присутній. По-різному там люди виступали. Були, звичайно, й підлабузники, які є завжди і завжди говорять, що все правильно. Але багато хто виступав і говорили дуже делікатно, але критично, що ситуація на місцях не відповідає уявленню, яке формується у верхах. Що тут є багато проблем практичних, які потрібно вирішувати. Тому що коли економічна криза і немає ніяких змін на краще, а життя навіть стає ще гірше ніж була, то для чого тоді перебудова?

- Як реагував Михайло Сергійович на критичні зауваження?

- Він їх просто не чув. Він був сформований вже як перебудовників, Захід його підтримував в тому, що він сучасна людина західного зразка, почали обговорювати з ним питання об'єднання Німеччини. Вони відчули, що з цією людиною можна вирішити багато своїх питань. А вирішувати питання наші, проблеми республік, в тому числі Україна, - все було віддано на відкуп тим людям, які продовжували керувати країною. Він ідеї проголосив, а людей залишив тих самих, і нічого з цього не вийшло. А кадри поміняти він був не в змозі, тому що зовсім не просто за один-два роки все це вирішити.

Але що позитивного з Горбачовим пов'язано, він вселив у людей надію, що можна змінити ситуацію. До цього боялися навіть близько підходити до тих питань, які були ним поставлені. А він зробив це, і ми зрозуміли, що можна вирішувати багато питань по-новому.

- І ось це «по-новому» і призвело до розпаду Радянського Союзу? Коли ви прийшли до необхідності Біловезькій Пущі?

- Коли ми збиралися в Ново-Огарьово обговорювати проект нового Союзу, ставилося таке завдання: повинна бути нова Конституція, нова федерація, тобто радикальне оновлення договору, підписаного ще в 20-і роки. Тоді ми, люди з місць, вже Єльцин грав активно свою роль, приїхали туди з надією, що справді побудуємо нову федерацію. Але коли ми почали обговорювати цей договір, то зрозуміли, що ніхто і не ставить такого завдання створити нову федерацію. Є мета тільки поміняти фасади, а все залишити, як було, - і влада, і людей. І тоді-то зародилася думка зібратися без Горбачова. Ми, гуляючи по ново-Огарьовського парку в перервах між засіданнями, домовилися зустрітися. Тільки де? У Москві? Тут усе буде тиснути, Україні теж велика. А давайте в Білорусії, запропонував Шушкевич. Там ми зустрілися в Біловезькій Пущі.

- Як була позначена тема вашої зустрічі?

- Ми вірили в те, що можемо змінити ситуацію. Тема спочатку була названа так: зібратися і прийняти якусь декларацію або заяву, що ново-Огаревский процес зайшов у глухий кут і що нам треба шукати якісь нові підходи, рішення. Адже нічого не робиться для утвердження нових ідей, демократичних стандартів, прав республік. Як було, так все і залишилось. І під цим гаслом - більше прав республікам, більше автономії, демократії, гласності - ми почали готувати документ. І переконалися, що просто декларацією, як спочатку передбачалося, не обійтися.

- Чому саме в цьому складі, а не більш розширеною групою представників республік?

- Ці три республіки були фундаментом союзного договору 20-х років. Тому ми мали підстави подивитися критично на той договір 20-х років і внести пропозиції до нового договору. Але коли ми почали працювати, зрозуміли, що треба було ще запросити людей. Подзвонили Назарбаєву, ще іншим. Але нічого не вийшло, Назарбаєва, очевидно, переконав Горбачов, в інших теж знайшлися якісь причини.

- Ось Шушкевич сказав в інтерв'ю нам, що для нього стало великим шоком ваше співчуття згодом про підписання біловезького документа. Ви дійсно через роки порахували себе обдуреним?

- Ні, я ніколи не шкодував. Я завжди вважав, що свобода є наріжним каменем для будь-якого народу. Більше свободи і демократії - кожна людина повинна до цього прагнути. І якщо влада, які обираються народом, не можуть цього вирішити, не в змозі поліпшити життя людей, вплинути на процеси, що відбуваються, міжнародні відносини, то ніякої вини саме свобода і демократія тут не мають. Це просто самі люди не в змозі цього зробити, значить, вони ще не здатні мислити демократичними категоріями і не здатні робити все через демократію, а не через коліно.

- Але ж саме Біловезька Пуща зробила розпад Союзу неминучим.

- Він уже й так розпадався. Ми б не зібралися, якщо б все було добре. Якщо б не було Карабаху, конфліктів в Азербайджані, Придністров'я, війн, крові. Адже ми вже бачили це тоді, як це зароджується. Шахтарі почали підніматися, мітинги проводити, вимоги виставляти, заходити в квартири секретарів обкому партії і дивитися, що у них в холодильнику, потім виставляти це на вулицю. Ви ж бачили, що в Донбасі відбувалося? .. Ми відчували, що все починає хитатися. Це бачив і з'їзд народних депутатів. До нас в Україну приїжджали представники з Росії і союзного уряду, депутати. Вони самі говорили, що не можуть далі так керувати країною, зберігати цей Союз в такому варіанті.

Не ми починали розпад, ми робили все, щоб цей розпад не пройшов стихійно, щоб він прийняв демократичні, конституційні форми. Ми діяли за Конституцією, де записано, що кожна країна має право на самовизначення, аж до відділення. Завдяки нашим діям люди відчули, що замість СРСР з'явилося СНД, вони зрозуміли, що це нова форма нашого об'єднання, воно зберігається, але стало більше прав, свобод, самостійності у кожної з республік. Що тут поганого?

Але потім почався рух у протилежний бік, спроби повернення назад, до сильного об'єднання. Я завжди говорив, давайте поживемо в такому стані, що кожна країна стане країною. А потім можна вже об'єднуватися - коли кожна країна стане сильною, вона не втратить самостійності при об'єднанні. Але коли слабка країна об'єднується з сильною, нічого не поміняється, все залишиться як і раніше.

- Чому СНД не стало таким об'єднанням - ваша версія?

- Почалися внутрішні процеси, які одразу вимагали нових об'єднань - митні, економічний, політичний союзи. Почав зароджуватися Союз, який зараз начебто є між Росією і Білорусією, єдиний економічний простір. Замість того щоб вирішувати питання взаємодії країн як країн, почали створювати нові об'єднання та спілки. Ми були до них не готові. До того ж, я так зрозумів, Борис Миколайович і його послідовники хочуть зберегти за собою лідерство. Воно і зараз у документах проходить наскрізною лінією, що країни колишнього Радянського Союзу повинні залишитися в системі інтересів Росії. Це було записано в російських документах тоді і зараз. Нам ставлять умови, ви хочете дешевий газ, ведіть себе добре, вступайте до Митного союзу, будуйте союз, як ми будуємо з Білоруссю. Путін же відкрито про це говорить. Ставлять Україні не на економічну площину, а пропонують вирішувати, як і колись, політичні питання. І тоді, може, навіть і в Біловезькій пущі, і потім, коли ми збиралися на засідання глав держав, глав урядів, Єльцин завжди це підкреслював, відкрито говорив про лідируючому праві Росії брати стільки багато, скільки вона захоче, що все буде залежати від Росії . Він ні на хвилину не втрачав за собою та за Росією право бути лідером.

- Коли ви стали головою незалежної країни, які у вас були відчуття?

- Важко сказати. Нове життя, нові форми прийшли, нові люди, порядки. Адже до цього Україна ніколи не вирішувала самостійно якихось питань. Я пам'ятаю, як ми раніше з Щербицьким неодноразово обговорювали низку питань, і я говорив, що Україна повинна проводити в цій області більш чітку політику, а він мене поправляв: Україні ніколи не виробляє політику, вона лише виконує рішення. А політику концептуально проводить Москва, з'їзд, Політбюро, КПРС, а ми - виконавці. Це відчувалося навіть під час перебудови. І коли ти вихований на таких концептуальних підходах, що ти не вирішуєш, а тільки виконуєш, а тут отримуєш влада і нові форми, то це складно. Це не те щоб страшно, в політиці не буває страху, бувають сумніви, розуміння того, що тобі складно вирішувати, що тебе не розуміють, не підтримують, ти шукаєш, знаходиш людей. Виникає колосальне почуття відповідальності, і ти не можеш помилитися, зробити неправильні кроки.

- Було розуміння, з чого треба починати в першу чергу? Ви зідзвонювалися, спілкувалися між собою?

- Звичайно, ми спілкувалися. Ми не тільки зідзвонювалися, постійно засідали при раді СНД міністри, уряди, збиралися, обговорювали, шукали варіанти. Але кожна країна мала свої проблеми. Коли я запропонував створити перехідний рубль, тому що ми зрозуміли, що складно всім мати свою валюту, тоді як все було в Москві, Єльцин відмовився. Напевно, у нього були свої сумніви, аргументи. Не можна нікого звинувачувати. Були величезні труднощі, коли з однієї централізованої країни, де все планувалося і все було взаємопов'язане, найчастіше нерозумно, коли українська руда рухалася кудись у глиб країни за тисячі кілометрів, а крила для київського літака робилися в Узбекистані, значить, ми не можемо самі створити літак без об'єднань, і з цієї об'єднавчої економікою потрібно було будувати самостійну економіку, яка на інших засадах повинна триматися, на ринкових. Це абсолютно нова філософія.

- Про що ви шкодуєте, що можна було тоді зробити ще?

- Повернути це неможливо. Це нездійсненна задача. Інша справа, якщо б ми всі були більш цивілізовані, демократичні, більш ринкові і вважалися б не тільки зі своїми інтересами, а враховували інтереси всіх республік, тоді можна було б взаємодіяти більш точно. Скажімо, ми з Борисом Єльциним приймали рішення про зону вільної торгівлі. І ось, приміром, сьогодні прийняли рішення, з яким всі погодилися, а завтра Росія раптом подає список своїх товарів, які потрібно вилучити із зони вільної торгівлі. І це виявляються саме ті товари, які для нас, для України, є найбільш важливими. Але який сенс у вільній торгівлі, коли 100 товарів з неї вилучаються?! А Росія каже, нам це невигідно, щоб ці товари перебували в зоні вільної торгівлі, ну тоді й нам що-то виявляється невигідним. І тоді починається ...

Я б сказав, ми не вміли домовлятися. Ми були людьми генерації ще не демократичної, не нової. У Європі держави створювалися ще до нашої ери. Коли Геракліт або Цицерон говорили, що люди повинні зберігати закон як охоронні стіни, що ми повинні бути рабами закону для того, щоб стати вільними. Це ідея зберігати, поклонятися закону, Конституції живе в Європі до цього дня. А що, вона живе в Україні чи Росії? Ми ще не готові для такого руху. Але головне, щоб ми це розуміли і прагнули до цього, що не можна публічно ображати людей, не можна публічно втручатися у внутрішні справи України, не можна вискакувати і говорити, що Росія де-щось не те робить. Ми повинні навчитися цивілізованим, демократичним міжнародним принципам.
                                                                      

                                                                                                       ***

Ratings and Recommendations by outbrain